Argumenty atheistů jsou slabé?

25. února 2012 v 21:05 | Jiří Unger, Život víry |  Reflexe

Argumenty ateistů jsou velmi slabé, říká oxfordský profesor matematiky a filozof John Lennox

Napsal(a): Jiří Unger, psáno pro Život víry 2012/02 | Zveřejněno: Středa, 22. února 2012, 12:32 (CET)

Před sedmi lety jsem byl na jedné konferenci v maďarském Šopronu. Přijel jsem tam pozdě, a tak jsem se vyplížil na galerii, abych nerušil probíhající program. Na konci večera řečník vyzval, abychom se modlili s někým, kdo sedí vedle nás. Na obří galerii jsme byli pouze dva, já a nějaký stařík, takže jsem si nemohl moc vybírat. Krátce jsme se spolu pomodlili; jeho jméno, které jsem si stejně nezapamatoval, mi nic neříkalo.
Až mnohem později jsem se dozvěděl, že ten "stařík" je jedním z nejvýraznějších apologetů současnosti - John Lennox, který obhajoval pravdu křesťanství v debatách s největšími "velekněžími" ateismu současnosti - Richardem Dawkinsem, Peterem Singerem nebo nedávno zesnulým Christopherem Hitchensem. Od té doby jsme se viděli ještě mnohokrát. Jeho veřejné debaty s ateisty z něj udělaly jednoho z nejžádanějších křesťanských řečníků, který využívá čas, který mu ještě zbývá, aby ukazoval, že ateismus ani zdaleka nemá intelektuálně vyhráno (jak si mnoho lidí v současném světě myslí).

Jste známý mj. tím, že vedete veřejné debaty s představiteli tzv. nového ateismu. Jsou tyto debaty v něčem přínosem i pro vás osobně?
Celkovým dojmem, který si z toho odnáším, je to, jak jsou jejich argumenty slabé. Myslím, že tohle je důležité zdůraznit, protože mnoho lidí se toho, když slyší dnešní ateisty mluvit, děsí.

Můžete uvést nějaký příklad?
Richard Dawkins napsal knihu Boží blud (angl. God Delusion). Vyšla už v milionech výtisků. Hlavní myšlenkou této knihy je: "Pokud tvrdíte, že Bůh stvořil vesmír, pak si logicky také musíte položit otázku, kdo stvořil Boha - kdo stvořil Stvořitele. A pak se můžete donekonečna ptát, kdo stvořil stvořitele stvořitele stvořitele stvořitele atd. Z toho přece vyplývá, že Bůh nemůže existovat." Připomínám, že Richard Dawkins je profesor na Oxfordu. Tenhle argument jsem sám slyšel už mnohokrát - od dětí. Jde o logický trik, se kterým si děti rády hrají, je to jejich úroveň logiky. Od vysokoškolského profesora bych něco takového nečekal.
Zkuste se nad tím zamyslet: Co když Bůh nebyl stvořen? Pak se na něj přece tato otázka nevztahuje! Jde o filozofický trik. Na to, abychom zjistili, že myšlenka "stvořeného Boha" je nesmysl, nepotřebujeme profesory z Oxfordu. Žádný křesťan si přece nemyslí, že Bůh byl stvořen! "Na počátku bylo Slovo, to Slovo bylo u Boha a to slovo bylo Bůh." Bůh už byl, Bůh je od věčnosti.
To mi ukazuje, že tyto argumenty, které vypadají jako velmi kvalitní, neříkají vůbec nic.

Jak vlastně takové debaty probíhají?
Před pár lety jsem debatoval s Christopherem Hitchensem, což byl britský spisovatel žijící v Americe a další významný mluvčí ateismu, je autorem knihy "Bůh není velký" (God Is Not Great). Bylo to v rámci festivalu v Edinbourghu, což je jeden z nejznámějších festivalů v Evropě. Ředitel festivalu sice není křesťan, ale chtěl mít na začátek "něco duchovního".
Hitchens mluvil první. Začal tvrzením, že křesťanství je jen způsob, jak z lidí vytáhnout peníze, a samozřejmě přidal všechna známá obvinění, že křesťanství je kořenem válek, sporů, zabíjení atd. Trvalo mu to 15 minut.
Pak jsem vstal já a řekl jsem: "Christophere, máš úplnou pravdu. To, co popisuješ, je nepřijatelná tvář křesťanství." To ho totálně zaskočilo. Pokračoval jsem: "A navíc, s tvou diagnózou souhlasí i sám Ježíš."
Takže vlastně úplně promarnil svůj čas, který měl věnovat obhajobě tématu, jež znělo "Nová Evropa by měla dát přednost novému ateismu". (Tou novou Evropou bylo samozřejmě myšlena Evropa západní společně s postkomunistickými zeměmi.) To bylo skvělé téma, protože jsem mohl ve své závěrečné řeči říct: "Byl jsem v Berlíně, když padla Zeď." A připomněl jsem, že to byla nejen myšlenka nové Evropy, ale právě také křesťanství, co vedlo k pádu železné opony, kterou naopak ateismus předtím vybudoval. A pak jsem se zeptal: "Dámy a pánové, chcete stavět novou zeď?" Myslím, že jim to docvaklo.

Jak na to reagovali posluchači?
Před zahájením Hitchens žádal, aby se hlasovalo. Ptali se mě, co si o tom myslím. Řekl jsem jim: "Já o hlasování nestojím. Nepřišel jsem, abych vyhrál nebo prohrál. Jde mi o to, abych veřejně předložil alternativu ateismu - a nechal na lidech, ať si to sami přeberou."
"Musí ale být hlasování!"
Tak si to prosadili. Položili tutéž otázku na počátku a po skončení debaty, aby se odlišili ti, kdo už přišli s předem jasným názorem, od těch, kdo se nějak rozhodli v průběhu akce. Bylo velmi zajímavé sledovat to druhé sčítání hlasů a pozorovat překvapení na tvářích Hitchense a moderátora, protože hlasování dopadlo jasně v můj prospěch. Bylo to poprvé, kdy Christopher Hitchens oficiálně prohrál.

Setkali jste se pak ještě někdy?
Šel jsem po skončení za ním, podal jsem mu ruku a on mi řekl: "Chci odvetu! A tentokrát v Americe!"
"Dobře," řekl jsem, "není problém, najdeme společný termín, přijedu."
Den před onou odvetou byl s Hitchensem rozhovor v rozhlase. Moderátor se ho zeptal: "Bude se zase hlasovat?"
A Hitchens odpověděl: "Ne, tentokrát se hlasovat nebude." (úsměv)

Proč jsou podle vás zastánci nového ateismu, jako jsou Dawkins nebo Hawking, při hlásání svého názoru tak aktivní?
To je velmi zajímavá otázka - pokud není žádný Bůh, proč jim to stojí za tak sveřepé vyhlašování? Můžu se jen domnívat. Když jsem četl knihu Stephena Hawkinga (britský teoretický fyzik, jeden z nejznámějších vědců vůbec) s názvem "The Grand Design" (Velký plán), byl jsem otřesen. Hawking je vynikající vědec, možná jeden z nejchytřejších vědců současnosti, a proto mě šokovala jeho argumentace, cituji: "Protože existuje gravitační zákon, vesmír může a mohl stvořit sám sebe z ničeho."
Jako filozof jsem si řekl: Cože? Stvořit sám sebe z ničeho? Vždyť zákon gravitace a přitažlivost samotná přece nejsou "nic"! Podle mě si zde Hawking dal tímto základním prohlášením vlastní gól. Příliš si ani nepomohl tím, když na první stránce napsal, že filozofie je mrtvá, a pak napsal filozofickou knihu. Je to skvělý vědec, ale jakmile opustí svůj obor, jeho filozofie je velmi naivní. Proč se ale účastníte debat s podobnými lidmi? Přece je stejně nepřesvědčíte!
Na to se mě ptá spousta lidí. Prvním důvodem je, že pokud to nikdo nebude dělat, všichni si budou myslet, že ateismus vyhrál. Už ve starověku, ve starém Řecku, se apoštol Pavel účastnil filozofických debat a veřejně obhajoval evangelium před nejchytřejšími lidmi světa. Chci, aby se o křesťanském poselství mluvilo i v nejvyšších intelektuálních kruzích. Chci věřící povzbudit, aby se nestyděli sdílet evangelium. Evangelium za obhajobu stojí, protože je to pravda. Proto je to zcela zásadně důležité.
 

Buď první, kdo ohodnotí tento článek.

Nový komentář

Přihlásit se
  Ještě nemáte vlastní web? Můžete si jej zdarma založit na Blog.cz.
 

Aktuální články

Reklama